Je zou verwachten dat de leider van de PVV zich na het echec van ’Fitna’ alleen nog maar zou uitlaten over de echt belangrijke zaken van vandaag de dag: de gevolgen van de financiële crisis en hoe deze de stabiliteit in de wereld, en de welvaart en het welzijn van ons allen kan aantasten.
Maar nee, gisteren greep Wilders in Trouw de verschrikkingen van Mumbai aan om nogmaals zijn punt over de islam te maken. Wie naar zijn website surft moet constateren dat zijn partij inmiddels verworden is tot een single issue beweging die na Fitna bestaat uit een groep klagers over de islam. Ben ik het dan helemaal niet eens het Wilders? Ik deel zijn mening dat de extremistische variant van het moslimfundamentalisme een probleem is. Ik deel zelfs zijn mening dat een dergelijke aanslag morgen in Amsterdam kan gebeuren. Sterker, een aanslag als die van 11 september 2001 had ook eerst in Europa kunnen plaatsvinden.
Eind 1994 werd in Europa het eerste complot verijdeld dat in verband stond met het jihadistische salafisme, de extreem gewelddadige variant van een moslimfundamentalistische stroming. Terroristen poogden toen een vliegtuig in de Eiffeltoren te crashen, maar God zij dank werd het vliegtuig door list en bedrog door de Franse geheime dienst tot landen gedwongen. En zo zijn er meer voorbeelden.
Ik heb al vaker parallellen getrokken met de opkomst van het communisme aan het einde van de negentiende eeuw. Bin Laden’s Al Kaida is al lang geen klassieke terroristische organisatie meer, maar inspiratiebron voor talloze gelijkgestemden. Bin Laden heeft zich meer ontwikkeld tot een soort Lenin, dan tot een versie van Carlos, ooit de meest gezochte terrorist.
Dus ben ik het met Wilders eens dat terroristen ’gewoon’ hun ideologie in de praktijk brengen. Helaas deden de neoconservatieven dat onder leiding van President Bush ook toen zij de war on terror verklaarden en op onbezonnen wijze het succesvolle verdrijven van de taliban in Afghanistan verkwanselden door zich in het Iraakse avontuur te storten. Het gevolg was algehele haat in de islamitische wereld, toename van het aanstal aanslagen en afnemend respect voor Amerika in de rest van de wereld.
Ik heb met Wilders Samuel Huntington’s these ook nooit helemaal afgeserveerd. Er is inderdaad een clash tussen extreme elementen binnen de islam en ideologisch-activistische elementen binnen de westerse cultuur, waar helaas Wilders een representant van is. En daar zit mijn grootste probleem met deze representanten van onze westerse cultuur die op de joods-christelijke traditie is gegrondvest. Wie de confrontatie met een andere cultuur zoekt, krijgt hem. Het is te wijten aan de algemene ’teleurstelling’ over het feit dat ’Fitna’ niet confronterend genoeg was dat de hype rond de film als een plumpudding in elkaar zakte, de film zelf geen beroering veroorzaakte en Wilders de grip op het moslimdebat verloor.
Maar het had makkelijk anders kunnen lopen. Achteraf bezien ben ik blij met ’Fitna’ omdat de discussie erover en de terughoudende reactie van de moslimgemeenschap die deze gemeenschap niet alleen weerbaarder heeft gemaakt maar ook heeft geleid tot meer verbondenheid met Nederland.
Uit zijn artikel blijkt dat Wilders blind is voor het fenomeen van actie-reactie en slechts olie op het vuur wil gooien door de islam collectief verantwoordelijk te stellen. Wij stellen de hele joods-christelijke traditie toch ook niet verantwoordelijk voor het onbezonnen, ideologisch gedreven gedrag van Amerikaanse neo-conservatieven? En is het niet zo dat 95 procent van alle slachtoffers van het jihadistische geweld de moslims zelf zijn? En hoe wil hij dan zijn echte probleem – de islam – oplossen? Verbieden? Bekeren? Als dat wordt voorgesteld radicaliseert zelfs de meest gematigde moslim.
Trouw
